Kategorie

Nejnovější diskuze

Kde se diskutuje

Kam jsem přispěl

Sledované diskuse

Síň slavy

Fórum > Volná diskuze

Protiraketová základna. Co si o tom myslíte?

Zobraz úvodní příspěvek

majkali majkali

Autor diskuze

30.01.2007

Ahojky, tak tu máme trošku vážnější téma. Tak co vy na protiraketové základny a radar?

Odpovědět

3 4

…

8 9

…

miamia miamia

30.01.2007

kristi stat se muze cokoliv USA si bude vzdycky delat co bude chtit a my nebudeme mit moznost to s tim nic udelat, bojim se ze by nas to zatahlo do velmi zvlastni valecne politiky USA kterou praktikuje ve svete navic by me zajimalo proc se USA snazi postavit si zakladny po cele Evrope

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

Elitero, 1.bod neplati. svuj system protiraketove obrany ma spoustu evropskych clenu NATO. a ma ho pod SVOU kontrolou. pokud neco chceme budovat v ramci NATO, proc ne, tam se muzeme podilet na rozhodovani o tom, co to bude, kde to bude a jak to bude. to nelze nez privitat. a ze NATO nema finance? to je demagogie: kdyz clenske staty NATO jrozvijeji svou obranu v ramci teto organizace, neni pak rozdil mezi rozpoctem na obranu statu a vydaji k dispozici NATO, jedno jsou. Neco jineho je, kdyz nektere clenske staty vedou vlastni vojenskou politiku mimo NATO. maji na to pravo, ale jestli je v tom budeme podporovat, je na referendum.

Odpovědět

kristi kristi

30.01.2007

Mio, ano stat se muze cokoliv a proto se radsi chramne, at se nic nestane...pak uz by bylo treba pozde.

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

Muchomirko: ale nemuzeme ho ovladat! nasi vojaci ani vrchni velitel ozbrojenych sil-tj prezident- k nemu nemaji pristup a nemohou rozhodovat ani spolurozhodovat o jeho pouziti.

Odpovědět

elitera elitera

30.01.2007

USA jsou pořád ještě (i když uznávám, že nijak extrémně) pod tlakem světovýho společenství. Mít na území _pasivní_ radar krom toho neznamená, že se musíme účastnit útoků kdekoliv. Základny chtějí stavět na strategických místech. Třeba tenhle radar XBR má dosah přes 6000 km (reálně kvůli zakřivení Země asi 4000), takže dost pohodlně dosáhne do Íránu i na Blízký východ. Kromě toho slouží pouze k navigaci antiraket na útočnou raketu. Na dalších základnách jsou umístěný rakety jiných doletů, na tý, co by měla být v Polsku, to budou interkontinentální.

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

kristi, vysvetli nam prosim, jak nas radar ochrani...

Odpovědět

kristi kristi

30.01.2007

Marciaros - a jak nam ublizi?

Odpovědět

elitera elitera

30.01.2007

Můžeš mi vyjmenovat ty státy, který mají ten vlastní protiraketovej systém? Tuším Švédsko (nebo jiný skandinávský stát), ale i oni poskytujou svůj protiraketovej deštník pro účely NATO. A rozpočet NATO na systém je o celkem dost nižší, než kolik do výzkumu, vývoje a realizace můžou investovat USA.

Odpovědět

miamia miamia

30.01.2007

kristi jenze ja se obavam ze jestli se neco stane tak USA budou jedni z hlavnich akteru kdo v tom bude mit prsty marciaros ma pravdu, budeme mit na nasem uzemi neco o cem nebudeme mit nejmensi moznost rozhodovani, tohle neni na nasi obranu ale na obranu USA

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

pod tlakem? jak subtilni kriterium... proc nepostupovat v ramci NATO, kde nejde o nejaky pofiderni "tlak", ale kde existuji solidni demokraticke rozhodovaci mechanismy clenskych zemi?

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

kristi, prvni jsem se ptala ja :-) Nejde o to, ze by nam mel ublizit ( i kdyz nektere zeme si to vylozi po svem), jde o to, ze je pro nasi ochranu bezvyznamny a narusuje nasi suverenitu (nemuzeme rozhodovat o necem, co je na nasem uzemi). proto jeho existence by mela byt minimalne schvalena obcany teto zeme.

Odpovědět

kristi kristi

30.01.2007

dyk ja rikam, ze jsem pro referendum, ve kterem ja osobne bych hlasovala PRO

Odpovědět

Článek se načítá

muchomirka muchomirka

30.01.2007

Marci Mio chapu vase argumenty ;-) muzete mi prosim vas jen nastinit v jakym smyslu by usa mohly pouzit ten radar tak aby byl proti nasim narodnim zajmum? =-) tj. kdy by nastala situace ze by se nam vymstilo ze nemuzeme rozhodovat ani spolurozhodovat o jeho pouziti? =-)

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

Elitero: ale USA je preci clenem NATO, muze svou obrannou politiku rozvijet v jeho ramci. stejne jako to v pripade destniku cini Svedsko, presne o to mi jde. aby clenske staty rozvijeli politiku v ramci NATO, kde funguji demokraticke rozhodovaci mechanismy, na nichz mame ucast (narozdil od americkych demokratickych rozhodovacich mechanismu, na nichz ucast nemame)

Odpovědět

anya anya

30.01.2007

Podle mně radar nám ublížit nemůže, je to přece na sledování a navigaci, ne? Jak by nás tímto zatáhli do nějakýho konfliktu fakt nevím...

Odpovědět

elitera elitera

30.01.2007

miamia, při vstupu do NATO jsme se zavázali k určitý spolupráci. Nemůžeme jen těžit výhody, je třeba i něco obětovat. Tnhle konkrétní radar je skutečně pro obranu severní Ameriky. Kromě toho ale mají USA rozmístěný i antirakety výrazně kratšího doletu, který naopak ochrání nás. Jak už jsem zdůrazňovala, jedná se o pasivní radar, nevím, proč bysme měli mít pod kontrolou věc, která vysílá a přijímá vlny. To je úplně jedno. A pokud by se mělo u raket rozhodovat o jejich vystřelení nebo nevystřelení, nedá se domlouvat se státem, kterej je má na vlastním území. Mezikontinentální raketa má dobu letu asi 20 minut, není čas ptát se, nechávat svolávat parlament na zasedání, nechat je 3 dny rokovat...

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

Muchomirko: napriklad jeho pouzitim ve valce, ktere by se CR neucastnila. tim by nam predem znemoznili byt neutralni nebo rozhodnout o tom, s kym budeme valcit, sami. pouziti rdaru na nasem uzemi by bylo pravem interpretovano jako nase zapojeni do potencionalniho konfliktu

Odpovědět

elitera elitera

30.01.2007

USA jsou členem NATO, a můžou rozvíjet svou obrannou politiku v rámci NATO. Ale taky nemusí. Proč taky. Švédsko si svůj systém vybudovalo na vlastní pěst s tím, že je použitelnej pro účely NATO - stejně jako ten budovanej US. Stejně, jako nemáme účast na US rozhodovacích mechanismech, nemáme účast na rozhodovacích mechanismech žádnýho jinýho člena NATO (ani jiný organizace), kromě sebe. anya: no právě :)

Odpovědět

elitera elitera

30.01.2007

Ale my nejsme neutrální, my jsme členem NATO. Neutrální je leda tak Švýcarsko.

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

Elitero, prosim, nemanipuluj. vstupem do NATO jsme se zavazali ke spolupraci, po niz ja volam a ani mia proti ni nic nema.Ale ke spolupraci v ramci NATO, na jejiz podobe se muzeme demokraticky podilet!!! i antirakety by mely byt pouzity v ramci NATO, kde nas zastupuji nasi vojaci, kteri tam maji sve slovo. Neni zadnou banalitou rozdil mezi tim, bude-li radar v ramci NATO nebo bude-li patrit USA. je to propastny rozdil. proc bychom meli mit kontrolu nad vojenskym zarizenim, ktere je na nasem uzemi? treba proto, abychom si mohli sami demokraticky vybirat valky, kterych se zucastnime a valky, kterych se nezucastnime. to v tomto pripade prestava byt mozne.

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

elitero, mluvim o neutralite v tom kterem konfliktu, nemluvim o neutralite permanentni.

Odpovědět

muchomirka muchomirka

30.01.2007

Marci dik za vysvetleni ;-) jedna se tada o to ze kdyby se usa rozhodly vstoupit do valky proti komukoli bez jakekoli podpory (NATO ,ostatni staty) pak vsechny zemne kde maji nejakou zakladu jsou automaticky chapany po pravni strance jako jejich spojenec?

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

Elitero: to proste neni pravda. pokud se obranna politika rozviji v ramci NATO, maji vsichni pravo veta, to je demokracie. pokud si chce nejaky stat neco vybudovat jeste na vlastni pest, ma na to plne pravo- NA UZEMI VLATSNIHO STATU (jako svedsko a destnik). Jak by nam mohla byt zakladna nebezpecna:napriklad jejim pouzitim ve valce, ktere by se CR neucastnila. tim by nam predem znemoznili byt neutralni nebo rozhodnout o tom, s kym budeme valcit, sami. pouziti rdaru na nasem uzemi by bylo pravem interpretovano jako nase zapojeni do potencionalniho konfliktu

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

podle mezinarodniho prava ano, pokud by zakladna byla v onom konfliktu pouzita.

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

pokud ne, tak ne :-)

Odpovědět

elitera elitera

30.01.2007

Nejsem si vědoma toho, že bych manipulovala. Když víš o té spolupráci, tak si prosím znovu přečti Washingtonskou smlouvu, zejména článek 5. Nemluvě o tom, že jisté náznaky v tomto směru jsou i v bezpečnostní strategické koncepci ČR z roku tuším 2003. Jak si představuješ útok na NATO, aby podle tebe byly použitelné antirakety? Naši vojáci jsou taky českým "majetkem", ale ve vojenských akcích podléhají velení NATO. My dáváme souhlas s jejich nasazením prostřednictvím souhlasu parlamentu s jejich vysláním, pak už si ale nevybíráme. Protože to by ta armáda byla totálně neakceschopná. Stejně tak pokud dáme svolení se stavbou, souhlasíme tím s použitím. A mimochodem, pokud by radar fungoval jen občas podle toho, kdo by byl zrovna tady u kormidla, tak je na dvě věci. Aby plnil svou funkci, musí být v provozu nonstop.

Odpovědět

elitera elitera

30.01.2007

ale neutralitu nemůžeš volit podle toho, kam se zrovna vyráží. To bysme rovnou mohli vystoupit ze všech organizací v okamžiku, kdy se byť jen navrhne něco, co by se nám nemuselo líbit.

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

Veleni NATO jsme i my. kdyby tomu tak nebylo, bylo by to dost smutne.A ty vojaky vybrane parlamentem tam mame, delegujeme na ne sve pravomoci. to je rozdil oproti pentagonu, kde zadne demokraticky delegovane ceske zastupce nemame. protiraketova obrana by se mela rozvijet v ramci NATO! prohlubovanim spoluprace a koordinace v ramci teto organizace. Manipulujes smesovanim naseho clenstvi v NATO a zakladny ciziho statu na nasem uzemi, zakladny, s niz NATO nema nic spolecneho. aby plnil svou funkci, musi byt neustale v provozu: presne tak, proto riskujeme automaticke zapojeni do valek, do nichz bychom se mohli zapojit podle sve vule. konflikty o sobe vetsinou davaji vedet predem...

Odpovědět

muchomirka muchomirka

30.01.2007

Eli tobe taky dekuju za vysvetleni ;-) Nadale zustavam pro ;-)

Odpovědět

marciaros marciaros

30.01.2007

COZE? neutralitu nemuzu volit podle toho, kam se zrovna vyrazi? copak tohle nedela kazdy stat? kazdy stat se rozhoduje, do jake valky se zapoji a do jake ne! nikoho se nesnazim presvedcit, aby byl proti, muchomirko. jde mi o neco jineho: presvedcit o tom, ze je to dulezita vec, o niz by se melo rozhodovat v referendu.