0
lajkov
61
správ
11. září 2001. Spiknutí teroristů či vládních pohlavárů USA?
Zobraz úvodní příspěvek
Přítel jednou přišel s videem "loose change2" o pravděpodobném spiknutí na nejvyšších místech USA, které vedlo k událostem z 11. září. .... Neviděla jste to některá? Zajímal by mě váš názor.
Toto téma je trochu kontroverzní, tak doufám, že mě nikdo neukamenuje.
Odpovědět
0
lajkov
každej na to má jinej názor, ty si evidentně stojíš za tím, že je to zástěrka a že to sami Američani narafičili. Viděla jsem plno řízených demolic, ale to, že do mrakodrapů narazí obří letadla jsem fakt 11. září viděla prvně, takže já teda rozhodně nemám s čím to srovnávat. Navíc nejsem odborník přes stavby, abych uměla posoudit, jak se bude chovat ocel, když do ní zahučí letadlo.
0
lajkov
O.K. Proto by bylo dobré, aby to prozkoumali odborníci na stavby a vysvětlili lidem, jak se ta ocel chovala. Materiálu je dost. Jenom škoda, že to žádný odborník ještě neudělal. Koneckonců, vysvětlení jsme už dostali. Od G.W. Bushe. I když nevím, jestli je to ten pravý odborník na chování železobetonu po nárazu letadla. ;-)
sponzor fóra
0
lajkov
čím víc se koukám na ty filmy ( a je jich čím dál víc), tím víc dospívám k názoru, že to nebylo tak jak nám bylo prezentováno.... Radši bych byla abyste měly pravdu vy protože ta druhá varianta je mnohem horší. A vždycky když si to uvědomím, tak mě z toho mrazí.
0
lajkov
a myslíš, že ať je to tak nebo onak, že na tom můžeš něco změnit? jen si vezmi kolik bylo teorií o smrti princezny Di a které věříš? A dokonce jsem viděla nějaký dokument, kde popisovali, co všechno byl Dodiho otec schopen udělat, aby dokázal, že to byla vražda organizovaná britskými agenty. Chytal se každého stébla, které by vedlo v vyvracení toho, že se vysekali v autě, protože je chtěl někdo vyfotit.
0
lajkov
Suik: Stavební inženýři problém zřícení WTC řešili. Myslím, že není hezké je urážet tím, že si nechají radit od Bushe - tak hloupí opravdu nejsou. Já považuju za odborníka ze stavebnictví například profesora Bažanta, který se kolapsem budov zabývá dlouhá léta a na wikipedii jsou také odkazy na jeho články k tématice zřícení WTC - http://en.wikipedia.org/wiki/Zden%C4%... . V české verzi mám jen pozvánku na jeho loňskou přednášku http://mech.fsv.cvut.cz/web/att/bazan... . Zjednodušené vysvětlení kolapsu je také ve skriptech ocelových konstrukcí 20 od profesorů Studničky a Macháčka z katedry mechaniky fakulty stavební v Praze. Zprávu zveřejněnou NIST (National Institute of Standards and Technology) jsem nečetla, takže se k ní nevyjadřuji. A když už jsme u toho, kdo je ten pravý odborník, tak na odkazu, který uvádíš, se objevuje jméno prof. David Ray Griffin, takže cituji (z http://en.wikipedia.org/wiki/David_Ra... ): "David Ray Griffin (born 1939) is a retired professor of philosophy of religion and theology and a proponent of 9/11 conspiracy theories that implicate members of the United States government in the attacks.[1] Along with John B. Cobb, Jr. he is considered a foundational thinker in Process theology." Nepřijde mi, že "philosophy of religion and theology" znamená stavebnictví. Ještě mě pobavila ta videa. Na jednom hovoří s vážnou tváří profesor Graeme MacQueen o mechanizmu kolapsu budovy a opět je to opravdový stavební odborník: "Graeme MacQueen, PhD Associate Professor of Religious Studies and founding Director, Centre for Peace Studies, McMaster University" (viz http://www.patriotsquestion911.com/pr... - škoda, že u videí je uvedeno jen profesor - bez specifikace). Nemyslím, že by se měl vyjadřovat také ke statice. (Nějaký výpočet, vaší představy, jak dlouho by měla padat budova WTC, by mne taky zajímal.) Spekulace jsou to opravdu pěkné a kontroverzní knihy jistě vydělají docela dost peněz - když už jsme u těch dohadů. Mimochodem film Vrtěti psem je taky moc pěkný. Pojďme se věnovat svatební tématice místo stavební. Nechtěla jsem reagovat, ale musím se zastat stavebních odborníků, že kolaps WTC nevysvětlili.
sponzor fóra
0
lajkov
Zobrazit profil
saruska
27.08.2007
0
lajkov
Zobrazit profil
saruska
27.08.2007
0
lajkov
allla: Jen k tomu výpočtu rychlosti pádu. 110 pater, 415 metrů. Jedno patro padá na druhé. Pokud bude padat jedno patro za sekundu, je to 110 sekund, nikoli 10, jak tomu ten den bylo. 110 pater za 10 sekund = 10 pater za sekundu. To je ale fofr!!! Jistě uznávám, že prof. Bažant je odborník na slovo vzatý. Znamená to však, že každá jeho práce je skutečně seriózní? Pokud jde o jeho vysvětlení, překvapuje mne, že tvrdí, že ocel ztrácí 85 % pevnosti při 600 stupních C. Vzhledem k tomu, že teplota tání oceli je 1500 stupňů Celsia, nevím, jak může ztratit více než tři čtvrtiny pevnosti poté, co její teplota nedosáhla ani poloviční hodnoty teploty tání. Neznamená to snad, že každý hrnec, který stáhneš z plotny, by se musel skoro roztékat? Ale to bude asi tím, že nejsem odbornice. Taky nevím, proč prof. Bažant vůbec neřeší, co se stalo se 47 centrálními, jádrovými nosnými sloupy, alespoň jsem to v jeho pracích nezaznamenala. Pokud přehlíží tento klíčový prvek konstrukce věží, jeho studie není zrovna seriózní. Každopádně ale poučná...
jinak toto je volná diskuze a řeší se tu i spousta témat, která se svatbou vůbec nesouvisí... ;-)
Článek se načítá
0
lajkov
Nevím, proč je ti divné, že ocel při vysokých teplotách ztrácí své mechanické vlastnosti (důležité pro únosnost ocelových prvků) a kolabuje dříve, než se taví. Je to obecně známý a uznávaný fakt používaný při výpočtu požární odolnosti. Citace: "MATERIÁLOVÁ PROBLEMATIKA PROTIPOŽÁRNÍ ODOLNOSTI OCELI
Nosné ocelové konstrukce obytných a občanských budov nebo konstrukce průmyslových staveb mohou být při mimořádné požární situaci vystaveny účinkům velmi vysokých teplot. S tímto faktem je potřeba pracovat již při navrhování konstrukce na účinky požáru, které musí zaručit, že se ocelové nosné prvky při požáru neporuší v čase potřebném především pro evakuaci a záchranu osob v požárním úseku.
Při požáru dochází k intenzivnímu ohřevu ocelového konstrukčního prvku, což s sebou přináší pokles jeho pevnostních charakteristik, zejména pak meze kluzu, meze pevnosti a také Youngova modulu E. Pokud je pokles meze kluzu v důsledku požáru tak vysoký, že jeho hodnota podkročí okamžité pracovní napětí, konstrukční element se zdeformuje nebo poruší. Teplota, při níž k tomu dojde, se udává jako kritická teplota a dosahuje u běžných typů konstrukčních ocelí asi 550 °C může však kolísat i v závislosti na velikosti konstrukčního prvku. Při této teplotě si ocel zachovává pouze 60 % své původní meze kluzu za laboratorní teploty." zdroj: http://www.konstrukce.cz/clanek/712-n...
Nemám teď po ruce normy, ale odkazy na ně máš v článku. Jestli jsou podle tebe stavební normy neseriózní, tak bych se bála bydlet v bytě. Druhů oceli je spoustu: stavební, betonářská, žáruvzdorná... (http://cs.wikipedia.org/wiki/Ocel) Liší se chemickým složením, mechanickými vlastnostmi... Studovala jsem jen tu stavební a tak nevím, jaký ty máš hrnec a jakou teplotu dosáhneš na plotně - jistě mne poučíš. Ocel na hrnec a sloup se trochu liší.
Je obdivuhodné jak rychle jsi prostudovala práci profesora Bažanta, ale uzažuje všechny sloupy. Na nákresech jsou jak vnější tak vnitřní sloupy (kostrukční systém WTC je tzv. "trubka v trubce"). Asi jsi ovlivněna mechanizmem porušení, který je rozebírán v tvém odkazu - jádro zůstalo jako poslední stát, ale to není Bažantův model. Neříkám, že je profesor Bažant nemůže udělat chybu, ale myslím že ty ani já bychom na ní nepřišli.
Co se jeho serióznosti týče, kvalita vědátorů bývá posuzována dle různých měřítek (počet publikací, citací atd.) a on se shodou okolností umisťuje tak na prvních třech místech v inženýrství na světě (ale třeba mu to nějak zařídit Bush a jeho kámoši, to fakt nevím). Ne že bych ho chtěla srovnávat s radioaktivním uhlíkem, ale myslím, že je vcelku povolaný.
Tvůj výpočet je opravdu originální, stejně jako úvahy na stránkách, že když spodní konstrukce unesla statické zatížení horní části, tak unese i dynamický náraz této masy. Cizace z Ocelových konstrukcí: "Podle předběžných výpočtů byl dynamický účinek nárazu horní části stavby na dolní 30 až 60x větší než statický účinek." Rychost kolapsu při takovémhle přetížení konstrukce si nedovoluji - na rozdíl od tebe - odhadnout. Kolikrát tedy myslíš, že je při odstřelu kolaps rychlejší? 11x dle tvého výpočtu - ptám se proč, z jakého důvodu?
Ten, kdo ten barák odstřelil, byl opravdu expert. Zajímalo, kde všude byly nálože, protože z vašich teorií mi přijde, že byla ta budova nezničitelná. Čtu, že věž explodovala od vrcholu až k základům. Šikulové - nikdo si jich ze zaměstnanců nevšiml, klidně šli 11. září do práce. Chtěla bych vidět solidní studii, jak to tedy bylo doopravdy podle konspirační teorie - od začátku do konce. Ne jen kusé kritiky - ať je to fér.
Samozřejmě diskutovat můžeš o čemkoli - proti tomu nic nemám. Jen jsem vyjádřila názor, že by bylo asi přínosnější diskutovat o něčem jiném.
Příspěvek byl smazán adminem, protože nesplňoval Pravidla přispívání do fóra.
Příspěvek byl smazán adminem, protože nesplňoval Pravidla přispívání do fóra.
0
lajkov
suik: můžu se jen zeptat, jestli jsi vystudovaná v nějakém oboru, jako je stavebnictví a víš něco např. o pružnosti a pevnosti materiálů? Podle tebe se materiál zdeformuje až když teplota dosáhne bodu tání. A sama si psala, že ocel ztrácí 85 % pevnosti při 600 stupních. Ty čekáš, že při takové teplotě budou ocelové konstrukce pořád držet tak, jako když jsi ten barák stavěla?
0
lajkov
No já trošku nechápu, že někdo věří, že díky radaru by nás Američani chránili....my jsme a vždy budeme pro světovou politiku naprosto bezvýznamní a když dojde na lámání chleba, tak nás vždy snadno obětují pro "uchování míru" bez ohledu na podepsané smlouvy, které nás mají chránit...precedenty by tu byly, nezdá se vám?.....vzhledem k mizivé šanci, že by nás kdy Amíci opravdu chránili, si nemyslím, že je dobrý nápad, dávat jim všanc část našeho území, s tím, že nad ním pak nebudeme mít vůbec žádnou možnost kontroly...přijde mi to jako velká oběť a riziko pro nejistý výsledek....
0
lajkov
trochu jinak: .... Nejsem odborník na stavebnictví, to nezastírám. Ale používám zdravý selský rozum. Mám před sebou dvě verze, dobře podané a podpořené různými odborníky. Jedna oficiální a druhá "konspirační". Podle toho co vidím a co mi říká zdravý rozum musím dát za pravdu té druhé. Ta oficiální nejenomže některé jevy nevysvětluje, ale navíc si dost protiřečí. Zůstává spousta nevysvětlených otázek. Třeba proč se zřítila budova 7, do které žádné letadlo nenarazilo a byla vzdálenější od věží než budovy 4,5,6, jejichž zbytky zůstaly - i přes značné poškození troskami - stát. WTC 7 spadlo jako věže do vlastního půdorysu, tedy cestou největšího odporu. Stavebníkům by to snad mělo být nejdivnější, protože myslím, že budovy obvykle padají cestou nejmenšího odporu. Tedy ne přes všechna patra dolů, ale třeba do strany, kde pádu nic nebrání. Takhle padají jen při řízených demolicích, aby nepoškodily okolí. Opět věc selského rozumu. Navíc, jak mohlo letadlo, které se údajně rozpadlo při nárazu do Pentagonu následně udělat velký otvor v prstenci 3 této nejstřeženější budovy na světě? A ani díra vepředu neodpovídá velikosti Boeingu 757. Let 93, kam zmizelo to letadlo? Nezůstalo po něm vůbec nic, jen díra v zemi...... Těch otázek je mnohem a mnohem víc. Tedy: 3 obří budovy (do jedné z nich nenarazilo letadlo!) se rozpadají naprosto stejným způsobem v jeden den a dvě letadla se vypařila (v Pentagonu a Shanksville). Kdyby nešlo o 11. září, věřily byste tomu? Pokud jde o odborníky na stavební inženýrství, fyziku apod., kteří předkládají alternativní hypotézy (ve vědě je něco takového běžné a nevím, proč jim za to nasazovat psí hlavu, jak se často děje jen proto, že jde o 11. září), odkazuji na http://www.journalof911studies.com/, internetový recenzovaný odborný časopis.
Příspěvek byl smazán adminem, protože nesplňoval Pravidla přispívání do fóra.
Příspěvek byl smazán adminem, protože nesplňoval Pravidla přispívání do fóra.
0
lajkov
1. K tomu tvému recenzovanému časopisu: Z názvu "Journal of 9/11 Studies" je jasné, proč, kdo a kdy ho založil - a kdo ho tedy recenzuje. Je to tam přímo uvedeno s odkazem na skupinu, která vymyslela konspirační teorii. Pár slov k editoru profesoru Jonesovi:
" Steven E. Jones is a professor at Brigham Young University. He has created the paper which has created the ground swell around the 911 conspiracy theories. His paper was peer reviewed but not by a civil engineering journal. One would think a serious professor would get his paper peer reviewed by a scientific journal which specializes in the field they are writing the paper on. But is Professor Jones qualified to create a paper which says the towers must have fallen due to explosives? He is a physics professor but what experience does Jones have in building collapse forensics? He has none. His other peer reviewed papers consist of cold fusion technology. He conducts research in nuclear fusion and solar energy. Nothing in his background would suggest he is qualified to write a civil engineering paper on the infinitely complex building collapse of the towers. Brigham Young University doesn't want anything to do with the paper."
(zdroj http://www.debunking911.com/jones.htm - můžeš tam najít spoustu odpovědí na tvé otázky)
Mám věřit někomu, kdo si musí založit vlastní recenzovaný časopis, aby mu jeho články vycházely. Ostatní odborné časopisy mu je nevydaly. I jeho domovská univerzita se od tohoto časopisu distancuje :-) Je dobré vědět, kdo za teorií stojí, když ji chci věřit. Pro zájemce o pobavení uvádím ještě odkaz na pěkný článek o složení konspirační skupiny v češtině - fakta se dají dohledat: (http://vucako.bloguje.cz/391674-imper...).
2. Odkaz na odpovědi pro tebe a konspirátory jsem už uvedla výše - je jich spoustu, stačí jen hledat. Je dobré si přečíst argumenty pro i proti, a pak se rozhodovat, kam se přiklonit. Jen jedna má reakce: Myslím, že pokud na budovu nepůsobí vnější síla výraznější než vlasní tíha (např. vítr) nebo nosná konstrukce není příliš nesymetrická (na některé straně by byl odpor konstrukce větší), tak padá dolu - ve směru působení gravitace - na místo, kde je půdorysný průmět těžiště. Hmotnost letadla byla mnohem menší než hmotnost budovy. Velikosti sil se dají spočítat - vlastní váha je rozhodující - proto ten směr pádu. Navíc konstrukce pod dynamickým zatížením zkolabovala - nebyla na něj navržena, a proto kladla minimální odpor. To že padá dolů je pro mne taky logické - když hodíš kámen shora kolmo na papírovou krabici, tak ji může třeba prorazit, zdeformovat - záleží na velikosti kamene, vlastnostech krabice, z jaké výšky kámen padá a podobně. Konstrukce byla dynamickým nárazem přetížena a kolabuje - krabice by taky mohla unést, kdyby se na ní kámen položil , ale na pád kamene "navržená být nemusí" - stejně jako stavební konstrukce. Kámen si taky nerozmyslí, že bude padat o kus vedle "tvojí cestou nejmenšího odporu", kde by nemusel nic deformovat.
1
2
1
2
Nenašli jste co jste hledali?